Когда «свобода слова» стоит вам банковского счёта

Цензура больше не ограничивается цифровой сферой. Социальные сети могут блокировать контент, но банки могут делать то же самое, тихо и незаметно. Они могут лишить вас доступа к деньгам, средствам к существованию, к самим инструментам независимости. Добро пожаловать в эпоху финансовой цензуры.

Как ютубер, я на собственном опыте понял, что свобода слова имеет свою цену. Опубликуешь что-то «слишком политически некорректное» — и вот, бац, монетизацию снимают. Покажешь знаменитое чёрно-белое фото Жозефины Бейкер, которая сто лет назад выступала топлес в Берлине, — и видео блокируют, добавляя предупреждение, которое может поставить под угрозу весь канал. Раскритикуешь идею «Великого Израиля» — и твой аккаунт в Twitter исчезает в тени теневого бана — под присмотром Илона Маска, самопровозглашённого защитника свободы слова.

Даже платформы, которые когда-то приветствовали мои работы, такие как Medium, могут в одночасье изменить свое отношение — заблокировать меня без объяснений, как будто меня никогда не существовало. Добро пожаловать в эпоху, когда высказывание своего мнения может стоить вам не только голоса, но и самого средства к существованию.

Цензура в социальных сетях заметна. Но мало кто осознает, что финансовые учреждения могут делать то же самое — и уже делают: они могут закрыть ваш банковский счет исключительно из-за ваших убеждений.

Дебанкинг Panquake: когда банки превращают финансы в оружие

«Финансовые учреждения теперь решают, кто может высказываться, и кто может выжить».

В интервью с Кимом Айверсеном бывший информатор ЦРУ Джон Кириаку проанализировал явление «дебанкинга», когда банки закрывают счета по политическим, а не юридическим причинам. В центре внимания оказался случай с Panquake, технологическим стартапом, специализирующимся на защите конфиденциальности.

1. Дело Panquake: судебная тяжба, создавшая прецедент

• Инцидент: банковские счета Panquake в Исландии были заморожены без объяснения причин и надлежащей процедуры. Исландия не входит в ЕС, но имеет с ним прочные связи, например, в рамках Шенгенского соглашения.

• Компания: экологичный стартап, работающий на геотермальной энергии, основанный людьми с чистой репутацией. Его принципы: конфиденциальность, безопасность, прозрачность.

• Мотивация: Кириаку предполагает, что отказ в обслуживании был политически мотивирован — поддержка Panquake таких информаторов, как Джулиан Ассанж и Эдвард Сноуден, сделала компанию мишенью. Цель?

«Задушить компанию в зародыше».

• Юридический ответ: Panquake ведет борьбу в Исландии с помощью юридической команды WikiLeaks, но исландское законодательство не признает процедуру раскрытия информации — гражданско-правовую процедуру, применяемую в основном в США, в рамках которой стороны обязаны раскрывать соответствующую информацию, доказательства и документы. Это затрудняет принуждение банка к раскрытию внутренней переписки.

• Ставки: С тех пор средства были разморожены, но борьба идет не за деньги, а за принцип. Цель: не допустить дискриминации со стороны банков по политическим убеждениям.

2. Дебанкинг как широко распространенный инструмент цензуры

• Личный опыт Кириаку: Личный опыт Кириаку: после того, как он раскрыл факты пыток, применяемых ЦРУ, его систематически лишали банковских услуг. Bank of America и USAA (крупная американская финансовая организация, первоначально основанная для предоставления банковских и страховых услуг военнослужащим и ветеранам) разорвали с ним отношения. Местные банки также немедленно отказали ему в обслуживании.

• Более широкая картина: история Panquake отражает крах Parler: удаление из магазинов приложений, отключение от банковских услуг — фактически закрытие. Parler, который позиционировал себя как «зону свободного слова» для консервативных голосов с миллионами подписчиков, в конечном итоге был удален из Google, Apple и Amazon. Аналогичным образом, Panquake столкнулся с финансовой изоляцией в Исландии, что показывает, что цензура может выходить за пределы социальных сетей и распространяться на саму финансовую систему.

«Доступ к финансовым ресурсам стал механизмом контроля над свободой слова».

• Недавний пример: по словам Кириаку, Amazon отменила мероприятие, посвященное Месяцу арабо-американского наследия, всего за 48 часов до его начала — предположительно из-за пропалестинского послания. Корпоративная цензура и финансовая цензура — две стороны одной медали.

3. «Знай своего клиента» vs право на приватность

• От благих намерений к политическому контролю: законы «Знай своего клиента» («Know Your Customer», KYC) были призваны положить конец отмыванию денег и торговле людьми, но теперь служат политическим фильтром.

• Принцип свободы: Банки не должны решать вопросы морали или политики своих клиентов. Преступления должны расследовать правоохранительные органы.

«Apple отказалась разблокировать телефон террориста. Принципы имеют значение — даже в крайних случаях».

• Скользкий путь: жертвуя свободой ради безопасности, мы разрушаем фундаментальные права. Логика вице-президента США Чейни — «лучше посадить сотню невинных, чтобы поймать одного виновного» — наглядно показывает эту опасность.

Заключение

Дебанкинг — это тихая, но мощная линия фронта в войне за свободу слова и конфиденциальность. Финансовая власть используется корпоративными и государственными структурами в качестве оружия для подавления инакомыслия. Защита финансовой доступности — независимо от политических убеждений — имеет огромное значение.

«Если доступ к деньгам может быть ограничен из-за ваших мыслей, то сама свобода становится привилегией, а не правом».

Другие случаи отключения банковских услуг

• Найджел Фарадж (Великобритания): Coutts закрыл его счет, сославшись на «репутационные риски» и, вероятно, политические взгляды.

• Пропалестинская пара (Великобритания): Yorkshire Building Society закрыла их счет без объяснения причин.

• Молодой австралийский националист: Bendigo Bank закрыл его счет, сославшись на «законные интересы», вероятно, политические.

• Сэм Браунбэк (США): бывший губернатор штата Канзас утверждает, что JPMorgan Chase закрыл его счет из-за его консервативных и религиозных взглядов.

• Партия AfD (Германия): Volksbank Düsseldorf‑Neuss закрыла счет местного отделения «по деловым причинам» перед выборами.

• Швейцарские экспаты: Представьте, что десятилетия доверия к вашему банку внезапно исчезли в одночасье. Многие швейцарские граждане, проживающие за границей, в том числе и я, испытали именно это. Банки закрыли давние счета — не из-за мошенничества, а из-за американских нормативных актов, таких как FATCA, которые требуют отчетности по американским налогоплательщикам. Банки, опасаясь нарушений и потенциальных санкций, прекратили предоставление основных услуг, в результате чего экспаты были вынуждены бороться за доступ к своим собственным деньгам.

Очень взрывоопасный текущий случай: Berliner Zeitung — одно из немногих крупных изданий, обладающих настоящей смелостью — сообщает о том, о чём почти никто другой не осмеливается говорить.

«Pfizergate: лоббист ЕС подал иск против фон дер Ляйен — банки теперь замораживают его счета».

Бывший лоббист ЕС Фредерик Балдан подал иск против Урсулы фон дер Ляйен в связи со скандалом «Pfizergate». Вскоре после этого банки внезапно заморозили его счета.

Совпадение – или умышленное запугивание?

Насколько далеко на самом деле простирается влияние коррумпированного, авторитарного и не избранного демократическим путем президента Европейской комиссии?

«Вы можете полностью выполнять закон и вести обычную жизнь, но всё равно быть исключённым из банковской системы лишь из-за места вашего проживания или из--за того, кто может претендовать на ваши налоги.»

Более широкие тенденции

• Банки редко открыто ссылаются на политику. Вместо этого они используют такие термины, как: «риск, связанный с регулированием/соблюдением нормативных требований», «репутационный риск», «коммерческое решение».

• Платежные системы (Stripe, PayPal, AWS) могут «лишить банковского обслуживания» платформы, сократив их доходы или хостинг — примерами являются Gab и Parler.

• Меры защиты сильно различаются. Закрытие счетов остается непрозрачным, что затрудняет доказательство политической предвзятости.

Итог

Финансовая цензура - это реальность. От демонетизации в социальных сетях до тихого закрытия счетов банками — учреждения, контролирующие ваши деньги, могут заставить вас замолчать.

«Если вы зависите от них, чтобы жить, говорить или создавать, ваша свобода находится под угрозой. Понимание этого — первый шаг к её защите.»