Un capitaliste à Pyongyang et le nouveau monde multipolaire

Note de la rédaction : Cet article est publié avec l'autorisation expresse de son auteur, Pablo Sanz (Frontiere).

Félix Abt (Suisse, 1955) ne correspond pas au profil traditionnel du diplomate occidental ni à celui d’un analyste géopolitique de salon. Après avoir suivi une formation en gestion d’entreprise internationale au sein de géants multinationaux tels que le groupe ABB et F. Hoffmann-La Roche, il a pris en 2002 une décision qui allait redéfinir sa vie : s’installer en Corée du Nord.

Au départ, il y a occupé le poste de directeur national d’ABB jusqu’à ce que le groupe ABB se retire du pays en raison de pressions politiques croissantes exercées par ses principaux marchés occidentaux. Il a joué un rôle de pionnier dans la création de la Pyongyang Business School, a cofondé et présidé la première chambre de commerce étrangère (European Business Association), et a ainsi été l’un des rares Occidentaux à avoir un accès direct aux structures industrielles, gouvernementales et sociales de ce régime isolé.

Félix est intervenu et a été interviewé par de nombreux médias, notamment CNN, FOX News, ABC, la BBC, Le Monde, le Handelsblatt, la Frankfurter Allgemeine Zeitung, l’AFP, Businessweek, le Financial Times et Bloomberg.com, et a conseillé diverses associations professionnelles.

Son ouvrage de référence, Un capitaliste en Corée du Nord : mes sept années dans le royaume ermite (2014), brosse un tableau de la société nord-coréenne très éloigné de la caricature monolithique véhiculée par les médias occidentaux.

Après avoir constaté que les sanctions de l’ONU étouffaient progressivement ses coentreprises dans les secteurs pharmaceutique et informatique, Felix Abt s’est installé au Vietnam où il a créé d’autres entreprises. C’est de là qu’il observe de près l’essor économique de l’Asie du Sud-Est, promeut une vision multipolaire de l’ordre mondial et dissèque la réalité asiatique à travers des analyses indépendantes et des plateformes telles que son blog personnel sur Substack.

Lire l’interview complète

Pablo Sanz : Felix, merci beaucoup d’avoir accepté cette interview. Vous êtes né et avez débuté votre carrière professionnelle en Suisse, un pays historiquement caractérisé par sa stricte neutralité politique et son pragmatisme commercial. Comment cette mentalité suisse a-t-elle influencé votre approche des affaires sur des marchés mondiaux complexes ?

Felix Abt : Le niveau de vie actuellement élevé de la Suisse peut faire oublier que ce petit pays d’environ 10 millions d’habitants est riche précisément parce qu’il a dû faire preuve d’ingéniosité. C’est un pays enclavé, sans accès à la mer, et pauvre en ressources naturelles telles que les métaux, les minéraux ou l’énergie. Tout comme la Corée du Nord, c’est également un pays montagneux, dont seule une partie relativement restreinte du territoire se prête à l’agriculture. La Suisse ne peut donc pas subvenir aux besoins alimentaires de sa population et doit importer une part substantielle de sa nourriture.

Le pays ne pouvait survivre qu’en créant et en se spécialisant dans des produits et services de niche à forte valeur ajoutée, en exportant une grande partie de sa production afin de gagner les devises fortes nécessaires pour payer ses nombreuses importations — qu’il s’agisse de denrées alimentaires, d’énergie, de métaux ou de minéraux. La Suisse exporte par conséquent près de 80 % de son PIB.

Dans ce contexte macroéconomique, il était logique que ma carrière professionnelle débute au sein de petites entreprises suisses axées sur l’exportation. L’une d’elles était spécialisée dans la fabrication de machines d’emballage, tandis que l’autre produisait des volets roulants intégrant des systèmes de sécurité électroniques. Après avoir fait mes débuts en tant que spécialiste de l’exportation, j’ai ensuite évolué vers le poste de responsable des exportations, dirigeant les opérations commerciales internationales de l’entreprise.

Sur le plan personnel, j’étais fasciné par l’histoire et les cultures des pays avec lesquels je traitais. La neutralité de la Suisse et l’absence d’histoire coloniale – ce dont j’ai toujours été reconnaissant – ont façonné ma façon de penser. Je considérais qu’il était important d’écouter les pays avec lesquels je faisais des affaires et d’apprendre d’eux, plutôt que de porter des jugements à leur égard. J’étais également convaincu que les peuples des pays souverains devaient être libres de décider de leur propre destin, sans ingérence étrangère.

Je ne me suis jamais considéré comme un simple commercial, mais plutôt comme un « résolveur de problèmes » : quelqu’un qui aidait les clients à surmonter leurs difficultés, à faire progresser leurs activités et à prospérer davantage. Dans une véritable situation gagnant-gagnant, leur succès contribuait également à la croissance et à la prospérité des entreprises pour lesquelles je travaillais.

Pablo Sanz : Avant votre arrivée à Pyongyang, vous avez occupé des postes de direction au sein de multinationales en Afrique, en Europe et dans d’autres régions d’Asie. Au cours de ces années d’expansion mondiale dans les années 1990, quand avez-vous commencé à percevoir que le centre de gravité macroéconomique mondial se déplaçait de l’Ouest vers l’Est ?

Felix Abt : J’ai perçu les prémices de ce changement dans les années 1980, avec l’émergence des « Tigres asiatiques » : Singapour, la Malaisie, la Thaïlande, l’Indonésie et Taïwan. Ces économies asiatiques en plein essor ont mené avec succès une croissance tirée par les exportations, s’appropriant une part croissante de la production manufacturière mondiale — bien avant que la Chine ne rejoigne ce mouvement après avoir elle-même entrepris des réformes économiques de grande envergure. Et n’oublions pas que l’adhésion de la Chine à l’OMC, qui s’est avérée particulièrement importante, n’a eu lieu qu’en 2001.

Le modèle asiatique mettait l’accent sur des taux d’épargne et d’investissement exceptionnellement élevés, ainsi que sur l’éducation, les infrastructures et la capacité industrielle. J’ai observé comment l’investissement, l’épargne intérieure, l’éducation, l’urbanisation, une main-d’œuvre abondante, le commerce et les investissements étrangers sont devenus les principaux moteurs de cette transformation.

Au départ, l’Orient s’est développé en produisant pour l’Occident, les entreprises occidentales ayant transféré leurs capacités de production vers l’Asie à la recherche de coûts de production plus bas et d’un accès à des marchés de consommation émergents potentiellement gigantesques.

Puis l’Orient est devenu un immense marché de consommation à part entière. Et aujourd’hui, de plus en plus, l’Asie ne se contente pas de produire et de consommer : elle génère du capital, de la technologie, des infrastructures, des entreprises et de l’innovation.

Pour moi, il y avait là un parallèle historique particulièrement intéressant : la mentalité orientée vers l’exportation, qui avait été presque vitale pour un petit pays pauvre en ressources comme la Suisse, est devenue de plus en plus caractéristique des économies asiatiques émergentes également. Elles ont bâti leur prospérité en se spécialisant, en exportant, en accumulant du capital et en s’orientant continuellement vers des produits à plus forte valeur ajoutée.

En 2002, vous êtes arrivé en Corée du Nord avec pour mission de diriger des projets pour ABB. Dans votre livre, vous décrivez en détail des étapes surprenantes qui contredisent le récit d’un isolement total, telles que l’introduction de menus à l’occidentale, des cartes de débit et des premières écoles de commerce. Comment la technocratie nord-coréenne a-t-elle réagi aux concepts du marché libre tels que l’optimisation des coûts ou la publicité ?

À mon arrivée en Corée du Nord, le pays sortait tout juste d’une crise profonde qui avait débuté dans les années 1990. L’Union soviétique, son principal partenaire commercial et bienfaiteur – qui fournissait, entre autres, de l’énergie subventionnée –, s’était effondrée au début des années 1990. Certains secteurs de l’économie de la RPDC avaient été étroitement intégrés au système économique plus large qu’elle partageait avec le bloc soviétique, et l’effondrement de ce système a provoqué une grave contraction économique.

Au cours de la seconde moitié des années 1990, des sécheresses et des inondations catastrophiques ont aggravé la crise. Ces catastrophes naturelles ont non seulement aggravé la contraction économique, mais ont également déclenché une grave crise de sécurité alimentaire. Les récoltes ont été anéanties, laissant le pays incapable de nourrir sa population. Une famine s’en est suivie, même si le nombre de victimes s’élevait probablement à plusieurs centaines de milliers plutôt qu’à plusieurs millions, comme le mentionnent souvent les médias occidentaux.

Ce que l’on sait moins, c’est que le Nord montagneux a historiquement souffert de famines périodiques. Le Sud, plus plat et plus chaud, servait traditionnellement de « grenier à riz » agricole pour l’ensemble de la péninsule. Lorsque les responsables américains ont arbitrairement tracé une ligne sur la carte pour diviser la Corée du Nord et la Corée du Sud à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Nord a été définitivement coupé de son principal approvisionnement alimentaire. Cette vulnérabilité a été brutalement exploitée pendant la guerre de Corée, au cours de laquelle l’armée de l’air américaine a systématiquement bombardé des barrages et inondé des champs, provoquant une famine généralisée. Elle a pris pour cible pratiquement tout ce qui bougeait ; comme me l’a raconté une femme nord-coréenne âgée qui a survécu à cette horreur, même le bétail, comme les cochons et les poulets, a été bombardé. Le commandant du Commandement aérien stratégique américain de l’époque a admis par la suite que leur campagne avait tué environ 20 % de la population nord-coréenne — un acte de destruction d’une ampleur génocidaire.

Le discours dominant en Occident ne se contente toutefois pas de gonfler les chiffres des victimes de la famine des années 1990. Il affirme fréquemment que les dirigeants nord-coréens étaient indifférents à ces souffrances, voire qu’ils ont délibérément utilisé la famine comme une arme. Mon expérience sur le terrain contredisait cette affirmation. Les dirigeants n’étaient pas indifférents au sort de leurs citoyens ; au contraire, ils ont activement et à plusieurs reprises lancé des appels aux organisations internationales et aux gouvernements étrangers pour obtenir une aide alimentaire et médicale d’urgence.

Lorsque je suis arrivé à Pyongyang et que je m’y suis installé, il y avait encore de nombreux étrangers travaillant pour des organisations d’aide des Nations unies et des ONG. Les Nord-Coréens s’étaient habitués à recevoir une aide humanitaire, et à un moment donné, le gouvernement lui-même a publiquement reconnu que l’afflux prolongé d’aide avait créé une culture de dépendance.

Au départ, les Nord-Coréens avec lesquels j’étais en contact pensaient que je représentais moi aussi une sorte d’organisation caritative. Cela a donné lieu à des discussions intéressantes lorsque je leur ai expliqué que je représentais des investisseurs prêts à créer une usine moderne — mais à condition qu’elle soit rentable et génère des bénéfices suffisants pour rembourser l’investissement dans un délai raisonnable.

J’ai également fait valoir qu’une telle entreprise ne pourrait prospérer que si les mécanismes de marché nécessaires étaient mis en place : l’entreprise devait pouvoir promouvoir ses produits, trouver des clients, être compétitive sur le marché et faire de la publicité — ce qui était encore illégal à mon arrivée.

Vous avez cofondé la Pyongyang Business School. Quel était le profil et l’ambition des cadres nord-coréens qui suivaient vos cours ? Croyaient-ils sincèrement en un modèle hybride similaire à celui des « zones économiques spéciales » chinoises ?

Cette évolution de l’environnement macroéconomique signifiait que les usines et autres entreprises étaient de plus en plus livrées à elles-mêmes. L’économie planifiée centralisée commençait à évoluer, au moins en partie, vers une économie mixte dans laquelle les directeurs d’usine ne se voyaient plus simplement attribuer des ordres précisant quoi produire et en quelles quantités. Ils devaient de plus en plus identifier des clients, déterminer quels produits ces clients souhaitaient et les produire de manière rentable.

Les dirigeants d’entreprises d’État devaient donc acquérir les compétences nécessaires pour assurer la survie et la prospérité de leurs entreprises — et, idéalement, dans un avenir pas trop lointain, suivre l’exemple de leurs homologues d’Asie de l’Est et réussir à exporter une partie de leur production.

Leur formation s’articulait autour de plusieurs piliers fondamentaux. Premièrement, ils devaient maîtriser parfaitement la finance, le contrôle de gestion et la comptabilité afin de prendre des décisions fondées sur des données. Deuxièmement, des compétences en gestion de la chaîne d’approvisionnement étaient nécessaires pour s’approvisionner en intrants et maintenir une production rentable. Troisièmement, ils devaient maîtriser la gestion des ressources humaines pour libérer le potentiel de leur main-d’œuvre. Et quatrièmement, ils avaient besoin de compétences modernes en marketing pour comprendre la demande des consommateurs et développer activement des marchés pour leurs produits.

Ce besoin concret m’a poussé à fonder la Pyongyang Business School, destinée aux cadres supérieurs et aux hauts responsables économiques. J’étais frustré de voir des coopérants hautement rémunérés perpétuer un cycle d’aides qui empêchait activement les réformes nécessaires. J’étais convaincu qu’une meilleure approche consistait à doter les directeurs d’usine des compétences concrètes nécessaires pour remettre l’économie sur la voie de la croissance, en créant de véritables emplois et des revenus durables pour des millions de personnes.

À l’époque, les Nord-Coréens semblaient effectivement croire qu’un modèle économique hybride, s’inspirant en partie de l’expérience chinoise des zones économiques spéciales (ZES), pourrait permettre d’introduire des mécanismes de marché sans pour autant abandonner le système globalement dirigé par l’État.

Les ZES chinoises offraient un exemple particulièrement intéressant : plutôt que de libéraliser l’ensemble de l’économie d’un seul coup, Pékin a créé des zones géographiquement délimitées où l’investissement étranger, la gestion orientée vers le marché, le commerce international et d’autres réformes économiques pouvaient être testés selon des règles préférentielles. La Banque mondiale a décrit ces zones comme d’importants terrains d’expérimentation pour les institutions de marché, l’investissement étranger, le transfert de technologie et les pratiques de gestion modernes.

La Corée du Nord a mis en œuvre une stratégie fonctionnellement comparable en 1991 avec la création de la zone économique spéciale de Rason, située au carrefour géopolitique de la frontière nord-est avec la Chine. Dans le cadre de cette initiative, Rajin et Sonbong ont été désignées comme une juridiction expérimentale destinée à faciliter les investissements directs étrangers et le commerce transnational. L’objectif macroéconomique était de mettre en place une enclave économique libéralisée capable d’absorber les capitaux et les technologies étrangers, de générer des réserves de devises fortes et de dynamiser le commerce, favorisant ainsi un développement local tout en préservant l’intégrité de l’économie planifiée à plus grande échelle.

À mes yeux, Rason revêtait une importance particulière car elle démontrait que la réflexion à Pyongyang ne se limitait pas nécessairement à la préservation inchangée du système existant. On avait conscience que certains éléments de l’expérience de développement de l’Asie de l’Est — en particulier l’industrie manufacturière orientée vers l’exportation, les investissements étrangers et les pratiques commerciales fondées sur le marché — pouvaient potentiellement être introduits de manière sélective et expérimentale. En ce sens, ce concept s’apparentait à la logique sous-jacente à l’approche gradualiste de la Chine : plutôt que de tout changer d’un seul coup, créer des espaces limités dans lesquels de nouvelles règles économiques peuvent être testées, tirer les leçons des résultats et éventuellement étendre ce qui fonctionne.

La différence cruciale, bien sûr, résidait dans le fait que les ZES chinoises sont devenues de puissants moteurs d’une transformation bien plus large, alors que la Corée du Nord n’a pas permis à ses expériences de déboucher sur un processus de réforme national comparable.

Au milieu des années 2010, des coentreprises légitimes auxquelles vous participiez — spécialisées dans les médicaments essentiels tels que le Pyongsu, les logiciels et les textiles — ont fait faillite en raison des sanctions internationales de l’ONU soutenues par l’administration américaine. Ces sanctions entravent-elles les réformes internes ou isolent-elles davantage la population civile ?

Les sanctions — en particulier celles imposées après le premier essai nucléaire de la Corée du Nord en 2006 — ont gravement affecté tant les entreprises nationales que les coentreprises à capitaux étrangers comme celles que je dirigeais. Si ces entreprises n’ont pas nécessairement fait faillite, beaucoup se sont progressivement détériorées, fonctionnant tant bien que mal sans les moyens de maintenir une production normale, la qualité ou les normes de sécurité. Elles ne pouvaient plus importer de manière fiable des pièces de rechange, des machines modernes, ni même des matières premières essentielles.

Les conséquences étaient particulièrement préoccupantes dans les secteurs où la sécurité des produits dépendait d’analyses régulières en laboratoire. Les usines pharmaceutiques et agroalimentaires, par exemple, avaient besoin de laboratoires pour tester les matières premières et les produits finis afin de détecter toute contamination ou tout autre risque pour la sécurité. Or, la Corée du Nord était le seul pays au monde à se heurter à cet obstacle colossal : l’interdiction totale d’importer les réactifs chimiques et les fournitures de laboratoire indispensables à la réalisation de ces tests de routine — des procédures qui constituent la norme pratiquement partout ailleurs dans le monde.

Le paradoxe qui en résultait était frappant : les sanctions destinées à faire pression sur les dirigeants politiques ont au contraire sapé la capacité des entreprises ordinaires à maintenir les contrôles de base en matière de fabrication et de sécurité. En conséquence, les fabricants de produits pharmaceutiques et alimentaires ont été privés des outils nécessaires pour vérifier la sécurité de leurs produits, exposant ainsi les patients et les consommateurs nord-coréens ordinaires à des risques sanitaires graves et tout à fait évitables.

Votre deuxième ouvrage, « A Land of Prison Camps, Starving Slaves and Nuclear Bombs ? » (2022), remet directement en cause le prisme à travers lequel l’Occident juge certains pays. Pourquoi pensez-vous que les grands médias internationaux ont tendance à négliger les dynamiques commerciales ou la vie quotidienne des sociétés soumises à des régimes socialistes ou non occidentaux ?

Le Huffington Post a constitué une exception notable parmi les grands médias. Son titre, « Business As Reform in North Korea », reflétait parfaitement l’argument que j’avançais. Dans mon entretien avec le journal, j’ai expliqué que les entreprises étrangères pouvaient exposer les Nord-Coréens à de nouvelles idées, aux normes internationales et à d’autres façons de faire des affaires.

La plupart des médias grand public ont adopté une approche intellectuellement paresseuse — et fondamentalement malhonnête —, en qualifiant des hommes d’affaires comme moi de « complices du régime ». Ils n’ont jamais pris la peine de poser une question élémentaire : combien d’impôts avons-nous réellement versés à la RPDC ? S’ils l’avaient posée, la réponse aurait mis en évidence la faille de leur raisonnement : ce montant n’était même pas suffisant pour acheter une fusée, et encore moins pour financer une arme nucléaire.

Sur votre blog et dans vos tribunes en ligne, vous vous montrez souvent très incisif dans votre critique de ce que vous appelez « l’hypocrisie de l’hégémonie américaine ». Quelles différences fondamentales voyez-vous entre le rayonnement de la puissance américaine et l’influence géopolitique de la Chine sur le plan commercial ?

Dans un récent article du Financial Times, l’investisseur et milliardaire Ray Dalio a affirmé que la Chine rétablissait un système de tribut en Asie, laissant entendre que Pékin recourait à la coercition économique pour mettre ses voisins au pas.

Cependant, Dalio et d’autres commentateurs occidentaux, qui connaissent généralement très peu l’histoire chinoise, dépeignent souvent l’ancien système de tribut comme quelque chose de similaire au féodalisme européen médiéval : les petits États versaient un tribut à la Chine en échange d’une protection, tandis que la Chine exerçait une hégémonie politique, prétendument soutenue par la force coercitive.

Cette image construite est fausse.

Le système traditionnel reposait moins sur l’extraction de richesses que sur l’échange de reconnaissance contre des avantages matériels. Les États tributaires offraient des présents essentiellement symboliques, tandis que la cour chinoise les récompensait souvent par des marchandises, des paiements et de précieux privilèges commerciaux. La logique sous-jacente était résumée par les concepts 得名 (dé míng) — la Chine gagnait en prestige et en légitimité — et 得实 (dé shí) — les États tributaires obtenaient des avantages économiques tangibles.

Sous la dynastie Ming, ce principe s’exprimait par l’expression 厚往薄来 (hòu wǎng bó lái) : « Donner généreusement, recevoir modestement. » La Chine donnait délibérément plus qu’elle ne recevait, car l’objectif n’était pas la maximisation des profits, mais le maintien d’un ordre régional stable centré sur la Chine.

Ce système pouvait s’avérer remarquablement lucratif pour ses participants. Les envoyés offraient des spécialités locales et des cadeaux symboliques et recevaient en échange de la soie, de la porcelaine, du thé, de l’argent et d’autres marchandises de valeur. Plus important encore, les missions tributaire donnaient accès au commerce et, parfois, à des marchés qui étaient autrement soumis à de lourdes restrictions. Ces privilèges étaient si précieux que certains tentaient d’exploiter le système en inventant des pays, en falsifiant des lettres de créance ou en obtenant des titres étrangers pour se faire passer pour des envoyés d’outre-mer.

Le Japon en offre un exemple particulièrement révélateur. Des factions japonaises rivales se livraient une concurrence acharnée pour obtenir le droit de mener des échanges commerciaux officiels avec la Chine, ce qui contribua finalement au violent « incident de Ningbo » de 1523. Le conflit ne portait pas sur la question de savoir qui se soumettrait à la Chine, mais sur celle de savoir qui contrôlerait l’accès au marché chinois, extrêmement rentable.

Cela a son importance lorsqu’on examine l’analogie moderne.

Aujourd’hui, la Chine utilise assurément son énorme poids économique pour influencer d’autres pays par le biais du commerce, des investissements et de l’accès aux marchés. Elle peut également retirer ou restreindre ces avantages lorsque les relations politiques se détériorent. Mais cela ne revient pas à supposer que la Chine se contente de recréer une hiérarchie impériale prétendument coercitive.

Le système historique fonctionnait en grande partie parce que la participation était gratifiante. Son « bâton » le plus important n’était pas la conquête militaire, mais l’exclusion des avantages liés à l’accès à la Chine.

L’équivalent moderne pourrait donc se résumer simplement ainsi : la carotte, c’est l’accès au commerce et à l’investissement. Le bâton, c’est retirer la carotte.

Cela explique également pourquoi la consommation intérieure de la Chine revêt une importance stratégique. Pour que les relations économiques de la Chine restent attractives, ses partenaires doivent continuer à percevoir des avantages tangibles à s’engager avec son économie. Des déséquilibres commerciaux persistants peuvent à terme saper cette attractivité.

Ainsi, s’il existe un « système tributaire » moderne émergeant en Asie, je le décrirais moins comme un empire forçant ses voisins à se soumettre que comme une force d’attraction économique tirant les pays vers le plus grand marché et la plus grande puissance industrielle du monde.

Et c’est précisément pour cette raison que je pense que cette analogie historique mérite d’être examinée plus attentivement. Plutôt que de nous demander simplement si la Chine exerce une contrainte sur ses voisins, nous devrions nous interroger sur la manière dont l’art de gouverner chinois a historiquement réagi aux pressions extérieures — et pourquoi son comportement stratégique peut parfois sembler très différent des attentes occidentales.

J’explore cette dynamique historique plus approfondie dans mon article, «Assiégée, la tortue durcit sa carapace : la stratégie chinoise de retraite calculée et d’ascension future — un réflexe civilisationnel forgé depuis plus de 4 000 ans. »

Vous vivez actuellement au Vietnam, un pays qui a réussi à concilier un système à parti unique avec une croissance économique formidable et une diplomatie hautement pragmatique. Que pensez-vous de l’économie florissante du Vietnam ? Le modèle vietnamien est-il l’exemple que Pyongyang devrait suivre pour s’intégrer à l’économie mondiale ?

Les démocraties occidentales se présentent comme des modèles de liberté politique et de représentation populaire. Pourtant, derrière cette façade se cache une réalité qui donne à réfléchir : le pouvoir est de plus en plus concentré entre les mains d’une petite élite extrêmement riche — un système qu’il serait plus juste de qualifier d’oligarchie ou de ploutocratie.

Les processus politiques sont fortement influencés par de puissants groupes de pression, de grandes entreprises et les réseaux médiatiques qui leur sont étroitement liés. En conséquence, de nombreux citoyens se sentent politiquement aliénés et impuissants. Par exemple, alors qu’une majorité de la population rejette les guerres sans fin – préférant voir ces milliers de milliards investis dans les infrastructures, l’éducation et des soins de santé abordables –, ses préoccupations restent lettre morte. Malgré une liberté de choix formelle, la confiance dans les institutions publiques s’effrite à mesure que les inégalités sociales continuent de se creuser. Alors que la Chine a vu émerger la plus grande classe moyenne au monde, les classes moyennes occidentales s’érodent, laissant des millions d’Américains et d’Européens qui peinent à joindre les deux bouts et à mettre de la nourriture sur la table.

En revanche, des pays comme le Vietnam et la Chine adoptent un mode de gouvernance moins axé sur les procédures formelles et davantage sur des résultats concrets pour la population. Ces deux États — dirigés par des partis officiellement communistes — s’appuient sur des systèmes hybrides combinant des éléments d’économie de marché et une planification stratégique de l’État. La concurrence est activement encouragée, tandis que les cartels et les monopoles sont réglementés afin de protéger les consommateurs et de favoriser l’innovation.

La planification d’État se concentre sur des domaines clés tels que les infrastructures, la recherche et le développement, l’éducation et les soins de santé, avec des retombées positives pour le secteur privé. Les entreprises bénéficient d’infrastructures modernes, d’une main-d’œuvre mieux qualifiée et de coûts de santé réduits, ce qui renforce encore l’efficacité économique.

Certes, ces pays doivent également lutter contre la corruption et la protection indue de personnalités puissantes, ce qui va à l’encontre des lois censées garantir la justice pour tous. Mais même ces problèmes font pâle figure face à la corruption « légalisée » du système politique américain, où les particuliers fortunés et les grandes entreprises peuvent exercer une influence considérable sur les responsables politiques par le biais de comités d’action politique et de dépenses de campagne pratiquement illimitées.

Il en a résulté, en Chine et au Vietnam, un progrès économique et social qui se distingue au niveau international par sa rapidité et son caractère inclusif. Des centaines de millions de personnes ont été sorties de la pauvreté, et les fondements d’une croissance durable ont été systématiquement renforcés — non pas par la déréglementation et le fondamentalisme de marché, qui ont contribué aux États-Unis à un énorme transfert de richesse au détriment des classes populaires et au profit des 0,001 %, mais grâce à une gouvernance axée sur le bien commun.

En fin de compte, s’inspirer du modèle sino-vietnamien offrirait à la Corée du Nord un puissant modèle pour un développement rapide et une prospérité à long terme.

Avec l’essor du bloc des BRICS, la dédollarisation progressive et la consolidation de l’initiative chinoise « Nouvelle route de la soie », la transition vers un monde multipolaire semble indéniable. Comment évaluez-vous les efforts de l’Occident pour s’adapter à ce nouveau contexte mondial ?

L’importance du bloc des BRICS semble surestimée. Tout comme l’Union européenne – qui était un projet prometteur lorsqu’elle se concentrait sur la création d’une union économique, avant de se transformer en un mastodonte économique, politique et militaire de plus en plus dysfonctionnel –, les BRICS constituent un groupe hétérogène de nations aux intérêts et aux systèmes politiques très différents, et de plus en plus divergents.

Aujourd’hui, l’UE est en grande partie maintenue par le projet « Ukraine » – une campagne destinée à isoler, affaiblir ou détruire la Russie. Kaja Kallas, la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, est même allée jusqu’à suggérer qu’une véritable victoire impliquerait de morceler la Russie en nations plus petites. C’est une profonde ironie : l’Europe s’est aliénée son plus grand et plus important voisin, un pays dont l’énergie bon marché a alimenté la croissance industrielle européenne pendant des décennies, jusqu’à ce que les élites politiques choisissent de couper cette artère vitale. Les dirigeants d’aujourd’hui ne font que suivre une voie tracée par les grandes stratégies d’autrefois de Halford Mackinder, Lord Ismay et Zbigniew Brzezinski.

Ce scénario date en effet de plus d’un siècle. Mackinder avait averti que la Russie trônait au cœur du « Heartland » du pouvoir mondial et devait être contenue à tout prix. Lord Ismay, premier secrétaire général de l’OTAN, a cristallisé cette idée dans la mission fondatrice de l’OTAN : « tenir les Russes à l’écart, garder les Américains à l’intérieur et maintenir les Allemands à leur place ». À la fin des années 1990, Brzezinski — qui avait conseillé cinq présidents américains — a adapté ce damier à l’ère moderne. Dans son ouvrage The Grand Chessboard, il a formulé la directive ultime : faire de l’Ukraine un pivot géopolitique pour maintenir la Russie à sa place.

Ce faisant, les dirigeants européens actuels ne font qu’appliquer un vieux scénario anglo-américain. Ils agissent non seulement sous l’emprise d’aveuglements idéologiques, mais aussi en tant que bénéficiaires directs de la guerre — le tout au détriment de la richesse et du bien-être des citoyens européens ordinaires, qui n’ont pas leur mot à dire en la matière.

Les pays du BRICS sont confrontés à leurs propres problèmes. Leur diversité rend difficile leur transformation en un bloc politique ou économique cohésif, tandis que les intérêts occidentaux s’efforcent également d’exploiter leurs divergences internes et de les empêcher de devenir un contrepoids efficace à l’hégémonie mondiale des États-Unis et à son système d’États vassaux alignés sur Washington.

Néanmoins, la tendance à la dédollarisation ne peut être facilement enrayée. Même les soi-disant alliés des États-Unis ont pris conscience que Washington peut utiliser – et utilisera – le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale comme une arme contre eux s’ils ne « se tiennent pas à carreau ». Bien que les États-Unis fassent tout ce qu’ils peuvent pour empêcher l’émergence d’un monde multipolaire, leur économie financiarisée, dont une grande partie de la base industrielle est vidée de sa substance, est confrontée à des contraintes croissantes. Cela se traduit notamment par une capacité décroissante à produire suffisamment d’armes et de munitions pour soutenir plusieurs conflits simultanément, comme le montre son incapacité à approvisionner adéquatement les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient en systèmes de défense aérienne, en systèmes d’armement et en munitions.

La rivalité entre les États-Unis et la Chine a également dépassé le cadre de l’économie et de la géopolitique. Il s’agit de plus en plus d’un affrontement entre des visions concurrentes de l’ordre politique — entre la méritocratie chinoise et l’oligarchie ou la ploutocratie occidentale. Contrairement aux États-Unis, dont la politique étrangère s’est souvent caractérisée par des efforts visant à promouvoir ou à imposer leur modèle politique et économique à l’échelle internationale, la Chine se présente comme la défenseuse de la souveraineté nationale, de la diversité des civilisations et du droit de chaque nation à choisir sa propre voie de développement sans ingérence extérieure.

À travers son initiative « Nouvelle route de la soie », qui aide les pays à développer des infrastructures modernes et ouvre de nouvelles opportunités commerciales, la Chine soutient cette approche par des investissements se chiffrant en milliards de dollars.

L’issue de cette confrontation déterminera non seulement quel modèle jouira d’une plus grande légitimité internationale, mais façonnera également la nature de l’ordre mondial émergent. Compte tenu de la croissance économique de la « majorité mondiale » et du déclin de l’influence politique de l’Occident, cet ordre est susceptible de s’éloigner de la domination d’une seule puissance hégémonique pour évoluer vers un système multipolaire dans lequel l’influence est répartie de manière plus équilibrée et où aucune nation ne peut, à elle seule, dicter unilatéralement ses règles aux autres.

Dans le même temps, il faut s’attendre à des tensions croissantes, à une profonde instabilité politique et à des troubles violents généralisés en Occident, déclenchés par des millions de citoyens mécontents.

L’ère de la domination occidentale incontestée touche à sa fin. L’avenir devrait favoriser les nations qui acquièrent leur légitimité par leur compétence et la prospérité partagée, maintiennent la stabilité grâce à leur souveraineté et étendent leur influence par la coopération — plutôt que par l’idéologie, la concentration extrême des richesses, la coercition ou les prétentions hégémoniques.

Dans un contexte de tensions croissantes dans la région indo-pacifique, pensez-vous que l’Asie du Sud-Est parviendra à préserver son autonomie stratégique, ou sera-t-elle contrainte de choisir son camp entre Washington et Pékin ?

La mer de Chine du Sud n’est pas tant une question de commerce, de pêche ou de pétrole que de vulnérabilité stratégique de la Chine et de dissuasion nucléaire.

Pékin considère la mer de Chine du Sud comme un « bastion » stratégique potentiel pour ses sous-marins nucléaires lanceurs d’engins balistiques. Contrairement aux mers Jaune et de Chine orientale, relativement peu profondes, la partie centrale de la mer de Chine du Sud atteint des profondeurs de plus de 4 000 mètres, offrant ainsi aux sous-marins bien davantage de possibilités d’échapper à la détection. La Chine adhérant à une politique de non-recours en premier aux armes nucléaires, une capacité de riposte survivante est cruciale pour sa dissuasion.

Confrontée à un « dilemme de Malacca » existentiel, la Chine dépend fortement des voies maritimes traversant la mer de Chine du Sud pour son approvisionnement en énergie, en denrées alimentaires et pour ses échanges commerciaux, ce qui la rend vulnérable à un blocus en cas de conflit majeur. Pékin a donc tout intérêt non seulement à maintenir ces eaux ouvertes, mais aussi à développer les capacités militaires nécessaires pour les protéger.

Dans cette perspective, les vastes projets chinois de construction d’îles et de militarisation prennent un sens différent. Les aérodromes, les installations radar, les ports et autres infrastructures situés sur les récifs contestés peuvent assurer la surveillance et la couverture aérienne et navale des eaux environnantes, contribuant ainsi à protéger les zones d’opération sous-marines situées à plus grande profondeur. Cela peut être comparé à la pratique de l’Union soviétique pendant la Guerre froide, qui consistait à créer des bastions maritimes protégés pour ses sous-marins nucléaires.

Sans surprise, les commentateurs occidentaux interprètent ces mesures comme de l’expansionnisme ou de la coercition de la part de la Chine, alors qu’elles peuvent être comprises comme une réponse défensive à la vulnérabilité stratégique de la Chine et à l’encerclement militaire américain de la Chine. Les États-Unis, quant à eux, considèrent les efforts chinois visant à contrôler ou à militariser la région comme une remise en cause de leur hégémonie en Asie et justifient leur propre présence militaire sous prétexte de protéger la liberté de navigation — alors même que c’est la Chine, bien plus que les États-Unis, qui dépend largement du commerce transitant par la mer de Chine du Sud et y est fortement impliquée.

Ainsi, Pékin considère qu’il s’agit de sécuriser des voies d’accès vulnérables et de garantir la survie de sa force de dissuasion nucléaire en cas d’attaque potentielle, tandis que Washington et ses alliés interprètent bon nombre de ces mêmes mesures comme des preuves de l’« expansionnisme » chinois.

Ces différends concernant les récifs, les îles et les frontières maritimes comportent des risques qui dépassent de loin leur importance locale. La Chine affirme constamment sa préférence pour des négociations pacifiques et bilatérales avec ses voisins. Pour garder le recul nécessaire, il convient de noter que la Chine n’a jamais déclenché de guerre contre le Japon. De plus, son dernier engagement militaire — le bref conflit d’un mois avec le Vietnam en 1979 — n’était ni une guerre de conquête ni une tentative de changement de régime. Pékin a au contraire présenté cette intervention strictement comme une action punitive en réponse à l’invasion du Cambodge par le Vietnam et à son renversement du régime génocidaire des Khmers rouges.

Derrière les apparences se cache un bras de fer portant sur la guerre sous-marine, la dissuasion nucléaire, la vulnérabilité stratégique de la Chine et le futur équilibre des pouvoirs en Asie. Si la Chine parvient à ses fins, ses différends avec ses voisins finiront par être résolus pacifiquement. Je m’attends à ce qu’au final, une approche pragmatique puisse conduire la Chine et ses voisins à exploiter conjointement les ressources marines — une issue qui servirait leurs intérêts mutuels. Les États-Unis, cependant, feront sans aucun doute tout leur possible pour empêcher qu’un tel compromis ne voie le jour.

En jetant un regard rétrospectif sur votre extraordinaire parcours, des bureaux cossus des multinationales suisses aux usines de Pyongyang, en passant par votre vie actuelle au Vietnam, quelle est la leçon fondamentale que les élites politiques et économiques occidentales refusent encore de saisir concernant l’avenir de l’Asie et le nouvel ordre multipolaire ?

Les élites blanches des États-Unis et leurs homologues européens — qui ont colonisé par la force l’Amérique et d’autres régions du monde, provoqué la destruction des peuples autochtones et enlevé des millions d’Africains pour les réduire à l’esclavage et les soumettre à des mauvais traitements brutaux dans leurs plantations — ont ensuite mené des guerres à travers le monde dans une quête d’hégémonie et de domination.

Elles n’accepteront jamais de leur plein gré la montée en puissance de puissances non occidentales en Asie et ailleurs. Cependant, leurs politiques autodestructrices — guerres sans fin, interventionnisme et concentration des richesses entre les mains d’une minuscule élite oligarchique — finiront par saper le système lui-même, créant ainsi les conditions d’un monde véritablement multipolaire.

Merci beaucoup d’avoir partagé vos réflexions avec Frontiere.